Banco do Brasil Condenado a R$ 10 Mil por Reter Salário Acima do Limite de 30% do Próprio Contrato (TJSP)

05/06/2026

/

João Coelho

Por João Vitor Chaves Coelho, OAB/SP 366.776 | OAB/PA 19.692 | OAB/DF 72.931
Especialista em Direito Bancário | Formação em Cibersegurança, Harvard University (CS50)
Atualizado em junho de 2026 · Tempo de leitura: 6 min

O Banco do Brasil foi condenado pelo Tribunal de Justiça de São Paulo a pagar R$ 10 mil de danos morais por reter o salário integral de uma correntista, descumprindo o limite de 30% previsto no próprio contrato. As cláusulas pactuadas limitavam o débito em conta a 30% dos créditos, mas, após a inadimplência, o banco passou a reter a totalidade dos valores. A 23ª Câmara de Direito Privado reconheceu a retenção integral como abusiva, majorou a indenização e confirmou a responsabilidade objetiva do banco. A tese: a retenção integral do salário é vedada mesmo havendo dívida, e o banco se vincula ao limite que ele mesmo contratou.

Você assina um contrato que diz, com todas as letras, que o desconto não passa de 30% do que entra na conta. Atrasa uma parcela e, de repente, o banco trava o salário inteiro. Foi exatamente o que aconteceu neste caso de Itirapina, e o tribunal mandou o Banco do Brasil pagar.

Dados da condenação

ItemDetalhe
Banco condenadoBanco do Brasil S.A.
Danos moraisR$ 10.000,00 (majorados pela Câmara)
TribunalTJSP, 23ª Câmara de Direito Privado (Itirapina/SP)
Processo1000410-65.2023.8.26.0283
Tese aplicadaO contrato limitava os descontos a 30%; a retenção integral descumpre a cláusula e é abusiva mesmo com a dívida
ResponsabilidadeObjetiva, com base no Código de Defesa do Consumidor

O que aconteceu no caso

A correntista, moradora de Itirapina/SP, mantinha empréstimo com o Banco do Brasil cujas cláusulas previam o pagamento por débito em conta limitado a 30% dos créditos recebidos. Após atrasar parcelas, ela se viu sem o salário: o banco passou a reter a integralidade dos valores que caíam na conta, e não apenas os 30% pactuados. Ela ajuizou ação pedindo a cessação da retenção e a reparação dos danos. Em primeiro grau obteve parte do pedido, e ambos recorreram, ela para majorar a indenização, o banco para se livrar da condenação.

O Banco do Brasil foi condenado pelo TJSP a pagar R$ 10 mil de danos morais por reter o salário integral de uma correntista, apesar de o próprio contrato limitar o desconto a 30% dos créditos. A 23ª Câmara de Direito Privado decidiu que a retenção integral é abusiva mesmo havendo inadimplência, que o banco se vincula ao limite que contratou e que a responsabilidade é objetiva. A indenização foi majorada para R$ 10.000.

Por que o tribunal condenou o banco

A 23ª Câmara de Direito Privado fixou quatro pontos:

  1. O contrato previa o limite de 30%: a própria cláusula pactuada restringia o débito em conta a 30% dos créditos.
  2. O banco descumpriu a cláusula: ao reter a integralidade do salário, o Banco do Brasil violou o limite que ele mesmo estabeleceu no contrato.
  3. A retenção integral é abusiva: mesmo com a dívida em aberto, travar o salário inteiro compromete o mínimo existencial e a subsistência da correntista.
  4. Indenização majorada: R$ 10.000 atende à proporcionalidade diante do descumprimento contratual somado à retenção integral.

O ponto que torna este caso especialmente forte é simples: não foi preciso discutir qual seria o limite justo de desconto. O próprio banco já havia fixado 30% no contrato e desobedeceu. Quando a cláusula existe e o banco a descumpre, a tese fica mais robusta.

Análise João Coelho Advocacia: este caso resume uma tese que o TJSP vem consolidando e que defendemos para clientes em São Paulo: a retenção integral do salário é abusiva mesmo quando a dívida existe. Quando o contrato traz um teto de desconto, como os 30% deste caso, a violação salta aos olhos, porque o banco rompe a própria regra que pactuou. Na prática, reunimos o contrato, os extratos da conta-salário e o contracheque para mostrar a diferença entre o que poderia ser descontado e o que efetivamente foi travado. Cruzando esses documentos, a devolução e o dano moral se impõem.

Como usar essa decisão se o banco também travou o seu salário

  1. Localize no contrato a cláusula que limita o desconto (muitas vezes 30% ou 35% dos créditos).
  2. Reúna os extratos da conta-salário dos últimos 12 meses para mostrar quanto foi efetivamente retido.
  3. Liste no Registrato do Banco Central os contratos no seu CPF para evidenciar a origem dos descontos.
  4. Notifique o banco exigindo a cessação imediata e a devolução; persistindo, ação com pedido de tutela de urgência e repetição de indébito.

O que você pode pedir: a cessação imediata da retenção (por tutela de urgência), a limitação dos descontos ao percentual contratado, a devolução dos valores retidos acima do limite, em dobro para cobranças posteriores a 30/03/2021 (art. 42 do CDC), e a indenização por danos morais. Se houver descontos irregulares, duplicados ou de dívidas já quitadas nos últimos cinco anos, vale a auditoria do histórico para apurar quanto deve ser devolvido.

Perguntas frequentes sobre o caso

O Banco do Brasil foi condenado?

Sim. O TJSP, na 23ª Câmara de Direito Privado, condenou o Banco do Brasil a pagar R$ 10 mil de danos morais por reter o salário integral da correntista, descumprindo o limite de 30% previsto no próprio contrato.

Meu contrato prevê limite de 30% e o banco reteve mais. Posso processar?

Sim, e a tese é especialmente forte. Quando o próprio contrato fixa o limite, o banco se vincula a ele. Descumprir esse teto gera direito à devolução do que foi retido a mais e à indenização por danos morais.

A dívida existe. Mesmo assim a retenção do salário é abusiva?

Sim. A existência da dívida não autoriza o banco a travar o salário inteiro. A retenção integral compromete o mínimo existencial e a subsistência, sendo abusiva mesmo com a dívida em aberto. O banco deve cobrar pelos meios próprios, sem confiscar a renda.

Recebo de volta o que foi retido acima do limite?

Sim. Os valores retidos acima do percentual contratado podem ser devolvidos, em dobro para as cobranças posteriores a 30/03/2021 (art. 42 do CDC, Tema 929 do STJ), por meio da repetição de indébito.

Como provo que o banco reteve acima do limite?

Com o contrato que fixa o limite de desconto, os extratos da conta-salário mostrando os valores efetivamente travados e o contracheque. O Registrato do Banco Central confirma os contratos no seu CPF e ajuda a calcular a diferença retida indevidamente.

Qual o prazo para reclamar?

Em regra, até 5 anos contados de cada desconto indevido. Quanto antes agir, mais íntegra a documentação e mais fácil obter a cessação da retenção por tutela de urgência.

Resumo: o TJSP condenou o Banco do Brasil a pagar R$ 10 mil de danos morais por reter o salário integral de uma correntista de Itirapina/SP, apesar de o próprio contrato limitar o desconto a 30% dos créditos (processo 1000410-65.2023.8.26.0283). A retenção integral é abusiva mesmo com a dívida em aberto, o banco se vincula ao limite que contratou e a responsabilidade é objetiva. Os valores retidos acima do limite podem ser devolvidos, em dobro pelo art. 42 do CDC.

O Banco do Brasil travou o seu salário acima do limite do contrato? Uma análise do contrato, dos extratos e do contracheque mostra quanto foi retido a mais e o caminho para reaver. Atendimento em São Paulo e 100% online.

Falar com especialista via WhatsApp

Material de apoio

João Vitor Chaves Coelho

Advogado especialista em Direito Bancário

OAB/SP 366.776 · OAB/PA 19.692 · OAB/DF 72.931 · Harvard University (CS50) · 12+ anos em Direito Bancário e Defesa do Consumidor


Análise baseada em decisão pública do TJSP (Apelação 1000410-65.2023.8.26.0283, 23ª Câmara de Direito Privado). Conteúdo informativo e educacional, em conformidade com o Provimento 205/2021 do CFOAB. Não constitui consulta jurídica nem garante resultado. Caso ilustrativo, sem identificação das partes; cada processo depende da própria prova.

Fonte oficial: consultar o andamento do processo nº 1000410-65.2023.8.26.0283 no e-SAJ do Tribunal de Justiça de São Paulo.

Deixe um comentário