Por João Vitor Chaves Coelho, OAB/SP 366.776 | OAB/PA 19.692 | OAB/DF 72.931
Especialista em Direito Bancário | Certificação CS50 Cybersecurity, Harvard University
Atualizado em junho de 2026 · Tempo de leitura: 6 min
O Banco do Brasil foi condenado pelo Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul, que declarou nula a cláusula contratual que autorizava o banco a reter integralmente o salário de um correntista. Além de anular a cláusula, a Justiça determinou o desbloqueio de 70% dos valores retidos, fixou R$ 5 mil de danos morais e impôs multa de R$ 5 mil em caso de descumprimento. A 4ª Câmara Cível manteve a condenação. A tese: cláusulas que permitem ao banco travar o salário inteiro são nulas de pleno direito (art. 51, IV, do Código de Defesa do Consumidor), porque colocam o consumidor em desvantagem exagerada e violam o mínimo existencial.
Dados da condenação
| Item | Detalhe |
|---|---|
| Banco condenado | Banco do Brasil S.A. |
| Resultado | Cláusula declarada nula, desbloqueio de 70%, R$ 5 mil de danos morais e multa de R$ 5 mil |
| Tribunal | TJMS, 4ª Câmara Cível (Nova Andradina/MS) |
| Processo | 0802024-38.2022.8.12.0017 |
| Tese aplicada | Cláusulas que autorizam retenção integral são nulas de pleno direito (art. 51, IV, do CDC); responsabilidade objetiva |
O que aconteceu no caso
O correntista, morador de Nova Andradina/MS, ajuizou ação declaratória contra o Banco do Brasil. A sentença declarou nulas as cláusulas contratuais que autorizavam a retenção integral do salário, determinou o desbloqueio de 70% dos valores retidos, fixou R$ 5 mil de danos morais e estabeleceu uma multa de R$ 5 mil em caso de descumprimento da ordem. O banco apelou, mas a 4ª Câmara Cível manteve a condenação.
O Banco do Brasil foi condenado pelo TJMS, que declarou nula a cláusula contratual autorizando a retenção integral do salário de um correntista. A 4ª Câmara Cível determinou o desbloqueio de 70% dos valores, fixou R$ 5 mil de danos morais e multa de R$ 5 mil para garantir o cumprimento. A tese: cláusulas que permitem ao banco travar o salário inteiro são nulas de pleno direito (art. 51, IV, do CDC).
Por que o tribunal manteve a condenação
A 4ª Câmara Cível fixou os seguintes pontos:
- Relação de consumo: aplica-se o CDC à relação entre o banco e o correntista (Súmula 297 do STJ).
- Cláusula nula: as cláusulas que autorizam a retenção integral são nulas de pleno direito (art. 51, IV, do CDC), por colocar o consumidor em desvantagem exagerada.
- Mínimo existencial: a retenção integral viola o mínimo existencial, por isso o desbloqueio de 70% dos valores.
- Responsabilidade objetiva: caracterizada a falha na prestação do serviço bancário.
- Dano moral e multa: R$ 5 mil de indenização e multa cominatória para assegurar o cumprimento da decisão.
O ponto mais forte deste caso é a nulidade da cláusula. O banco costuma se defender dizendo que o cliente autorizou o desconto no contrato. Mas se a cláusula permite reter o salário inteiro, ela é nula: o consumidor não pode renunciar, por escrito, à proteção do próprio sustento. Assinar não valida uma cláusula abusiva.
Análise João Coelho Advocacia: este caso reúne uma estratégia processual completa, com três pedidos efetivos: a declaração de nulidade da cláusula que autoriza a retenção, o desbloqueio do salário até o limite do mínimo existencial e a indenização por danos morais. A multa cominatória é a peça que garante o resultado: ela pressiona o banco a cumprir e evita a reincidência. Na prática, apontamos no contrato a cláusula abusiva e pedimos a nulidade com base no art. 51, IV, do CDC, somada ao desbloqueio imediato por tutela de urgência.
Como usar essa decisão se o contrato tem cláusula de retenção integral
- Localize no contrato a cláusula que autoriza o desconto ou a retenção dos valores em conta.
- Reúna os extratos que mostram a retenção integral do salário.
- Liste no Registrato do Banco Central os contratos no seu CPF.
- Peça a nulidade da cláusula (art. 51, IV, do CDC), o desbloqueio por tutela de urgência e a indenização, com multa para garantir o cumprimento.
O que você pode pedir: a declaração de nulidade da cláusula que autoriza a retenção integral (art. 51, IV, do CDC), o desbloqueio dos valores até o limite do mínimo existencial, a devolução do que foi retido, em dobro para as cobranças posteriores a 30/03/2021 (art. 42 do CDC), a indenização por danos morais e a multa para garantir o cumprimento. Se houver descontos irregulares nos últimos cinco anos, vale auditar o histórico.
Perguntas frequentes sobre o caso
O Banco do Brasil foi condenado?
Sim. O TJMS, na 4ª Câmara Cível, manteve a condenação do Banco do Brasil, declarando nula a cláusula que autorizava a retenção integral do salário, determinando o desbloqueio de 70% dos valores, R$ 5 mil de danos morais e multa de R$ 5 mil.
Assinei uma cláusula autorizando o desconto. Ela vale?
Se a cláusula autoriza reter o salário inteiro, não. Cláusulas que permitem a retenção integral são nulas de pleno direito (art. 51, IV, do CDC), por colocar o consumidor em desvantagem exagerada. Assinar não valida uma cláusula abusiva.
Por que o desbloqueio foi de 70%?
Para preservar o mínimo existencial. O tribunal entendeu que a maior parte do salário deveria ser liberada para o sustento, limitando o que poderia eventualmente ser comprometido. O percentual exato varia conforme o caso e a jurisprudência.
Para que serve a multa imposta ao banco?
A multa cominatória garante que o banco cumpra a ordem de desbloqueio. Se ele insistir em reter o salário, paga a multa. É uma forma de evitar a reincidência e dar efetividade à decisão.
Recebo de volta o que foi retido?
Sim. Com a nulidade da cláusula, os valores retidos indevidamente podem ser devolvidos, em dobro para as cobranças posteriores a 30/03/2021 (art. 42 do CDC), além da indenização por danos morais.
Qual o prazo para reclamar?
Em regra, até 5 anos contados de cada desconto indevido. Quanto antes agir, mais íntegra a documentação e mais fácil obter o desbloqueio por tutela de urgência.
O banco trava o seu salário alegando uma cláusula do contrato? Essa cláusula pode ser nula. Uma análise do contrato e dos extratos mostra o caminho para desbloquear e ser indenizado. Atendimento em São Paulo e 100% online.
Material de apoio
Seu caso se parece com os que foram julgados?
As decisões mostram o padrão, mas cada caso depende do que está no seu extrato. Alguém do escritório pode fazer essa comparação com você.
Quero entender meu casoAtendimento humano. Você decide depois de entender.
Quem escreveu esta página
João Vitor Chaves Coelho, advogado inscrito na OAB/SP sob o nº 366.776, na OAB/PA sob o nº 19.692 e na OAB/DF sob o nº 72.931, atuante em Direito Bancário e Defesa do Consumidor, com certificação CS50 Cybersecurity pela Harvard University. Escritório João Coelho Advocacia.
Análise baseada em decisão pública do TJMS (4ª Câmara Cível, processo 0802024-38.2022.8.12.0017). Conteúdo informativo e educacional, em conformidade com o Provimento 205/2021 do CFOAB. Não constitui consulta jurídica nem garante resultado. Caso ilustrativo, sem identificação das partes; cada processo depende da própria prova.